НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Молочный рынок России в 2026 году оказался в парадоксальной ситуации. Цены на полках растут, фермеры работают в убыток, закрывают хозяйства и сокращают поголовье. При этом доля фальсификата — продуктов, в которых молочный жир заменён растительным, — достигла рекордных 17,68% по стране, а в отдельных магазинах Казани, по данным проверок Союза потребителей Республики Татарстан (апрель 2026 года), доходит до 50%.
Добрый день! 5 апреля 2026 года на торговой площадке «Яндекс Маркет» мной был приобретён смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256 ГБ SIM + eSIM, чёрный (Black), заказ № 55602096768, стоимостью 43 709 рублей. Оплата произведена в полном объёме на счёт ООО «Яндекс Маркет». Товар был продан партнёром маркетплейса — ИП Байгираев Магомед-Башир Абуевич. После получения товара в нём был обнаружен заводской дефект: под стеклом фронтальной камеры находится огромное количество пыли
Добрый день! В декабре 2025 года я воспользовалась услугами интернет-обучения английскому языку для своего внука и оплатила эту услугу в сумме 990 рублей. Это было на сайте My Buddy.ai. В первый день ребёнок некоторое время изучал. На следующий день мы уже не могли воспользоваться услугами, в связи с чем я обратилась на сайт. Сначала они отвечали, но через некоторое время они перестали отвечать на мои вопросы, а в последующем даже удалили переписку. Остались у меня мои письма и квитанция об оплате. Прошу Вас принять меры к данной организации, а также взыскать с них сумму, а также за моральный ущерб.
Архив новостей RSS
Верховный суд РФ пояснил в каких случаях потребительский штраф может подлежать уступке третьим лицам
В августе 2020 года в Верховном суде РФ рассматривался вопрос о правомерности передачи третьему лицу прав требования потребительского штрафа до момента его присуждения судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
Как следует из материалов дела некая гражданка России заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплатила стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Застройщик, приняв на себя обязательства о постройке многоквартирного жилого дома, должен был в определенные договором сроки, передать дольщице готовую квартиру после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Однако, Застройщик своевременно не смог выполнить свои обязательства, т.к. строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома завершилось на год позже установленного срока.
Сочтя, что Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пострадавшая дольщица обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Но Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил ее указанное требование.
Тогда женщина по договору цессии передала предпринимателю право требования с Застройщика уплаты неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Затем предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском к Застройщику, требуя с него уплаты неустойки и штрафа в свою пользу.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела вынес решение об удовлетворении требований предпринимателя. Однако Застройщик не согласился с решением суда и обжаловал решение Арбитражного суда в Верховном суде РФ.
Решение Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев кассационную жалобу Застройщика пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует отменить в части взыскания с Застройщика в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать.
Данное решение основывается на том, что суды не приняли во внимание толкование Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от Ответчика не могло быть уступлено дольщицей до момента присуждения его судом пострадавшему потребителю.
Источник: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-7249


