НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Вопрос от представителя школы (г. Березники, Пермский край):
МАОУ СОШ №1 заключила договор поставки с ООО «СК«СтройМонолит» на приобретение волейбольных мячей Mikasa (9 штук на сумму 40 082 рубля). В спецификации указан материал покрышки — синтетическая кожа, страна производства — Таиланд. При получении обнаружилось, что мячи являются поддельными: материал и качество изготовления явно не соответствуют заявленным. Школа является юридическим лицом, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Как вернуть деньги и привлечь поставщика к ответственности?
Вопрос: Здравствуйте. На маркетплейсе Озон мною была совершена покупка заказ 65838869-0041. По причине не соответствия размеру был осуществлён возврат по заявке 65838869-R2. В отзыве о товаре я указал причину и отметил несоответствие информации в карточке товара, прикрепив фото с отметками несоответствия на карточке, и фото размерной сетки фирменного магазина бренда. Однако эти фото не разместили в моём отзыве. Я связался с поддержкой и задал вопрос: - Почему? Поддержка сослалась на внутренние правила Озон. Скриншот переписки и фото прикрепляю. Прошу разобраться.
Вопрос от покупательницы (Краснодар):
*12 апреля 2026 года я приобрела дистанционно через интернет-магазин Wildberries швейную машинку MARSEL YASM-505A за 2 337 рублей. При получении товара от курьера обнаружила, что он непригоден для использования: машинка имеет непрочную, игрушечную конструкцию, неустойчива, а педаль изготовлена из тонкого, ненадёжного пластика, внушающего опасения. Товар имеет внешние признаки низкого качества, что делает невозможным его использование в качестве швейного оборудования. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» я прошу продавца принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги.*
Продавец на связь не выходит. Прошу помочь разобраться и отстоять мои права.
Архив новостей RSS
Судебная практика СПРТ: Дело о возврате двойной стоимости телефона iPhone
Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина более 170 тысяч рублей за некачественный телефон.
Из материалов дела
Жительница Казани приобрела в одном из магазинов города смартфон «Apple iPhone Xs Max» стоимостью 79 671 рубль.
Спустя 11 месяцев на экране смартфона при увеличении камеры стали появляться точки, поэтому телефон был сдан в авторизованный сервисный центр на гарантийный ремонт. Актом выполненных работ подтверждалось о наличии заявленной неисправности и ее устранении в соответствии с условиями, установленными компанией производителем.
Однако, через несколько дней, дефект проявился вновь, поэтому хозяйка телефона решила обратиться в магазин с претензией, в которой требовала возвратить ей стоимость товара в связи с тем, что устраненный недостаток проявился вновь.
Спустя некоторое время, магазин уведомил женщину о том, что после проведения проверки качества заявленный дефект в телефоне не обнаружили. Тогда женщина обратилась в магазин с письмом, в котором потребовала проведения независимой экспертизы качества телефона. На что получила отказ, в связи с тем, что гарантийный срок уже к тому времени закончился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Союз потребителей Республики Татарстан.
Изучив материалы дела Союз потребителей РТ обратился в суд с иском о защите прав пострадавшего потребителя.
По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В ходе экспертизы смартфона заявленный истцом производственный недостаток в виде белых точек в режиме использования задней (тыловой) камеры подтвердился. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что недостаток проданного товара образовался по вине потребителя.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств, а также выплате неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Решение суда
Взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- стоимость смартфона в размере 79 671 рубль;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 79 671 рубль;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.


