НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Вопрос от представителя школы (г. Березники, Пермский край):
МАОУ СОШ №1 заключила договор поставки с ООО «СК«СтройМонолит» на приобретение волейбольных мячей Mikasa (9 штук на сумму 40 082 рубля). В спецификации указан материал покрышки — синтетическая кожа, страна производства — Таиланд. При получении обнаружилось, что мячи являются поддельными: материал и качество изготовления явно не соответствуют заявленным. Школа является юридическим лицом, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Как вернуть деньги и привлечь поставщика к ответственности?
Вопрос: Здравствуйте. На маркетплейсе Озон мною была совершена покупка заказ 65838869-0041. По причине не соответствия размеру был осуществлён возврат по заявке 65838869-R2. В отзыве о товаре я указал причину и отметил несоответствие информации в карточке товара, прикрепив фото с отметками несоответствия на карточке, и фото размерной сетки фирменного магазина бренда. Однако эти фото не разместили в моём отзыве. Я связался с поддержкой и задал вопрос: - Почему? Поддержка сослалась на внутренние правила Озон. Скриншот переписки и фото прикрепляю. Прошу разобраться.
Вопрос от покупательницы (Краснодар):
*12 апреля 2026 года я приобрела дистанционно через интернет-магазин Wildberries швейную машинку MARSEL YASM-505A за 2 337 рублей. При получении товара от курьера обнаружила, что он непригоден для использования: машинка имеет непрочную, игрушечную конструкцию, неустойчива, а педаль изготовлена из тонкого, ненадёжного пластика, внушающего опасения. Товар имеет внешние признаки низкого качества, что делает невозможным его использование в качестве швейного оборудования. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» я прошу продавца принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги.*
Продавец на связь не выходит. Прошу помочь разобраться и отстоять мои права.
Архив новостей RSS
Судебная практика СПРТ: Дело о некачественном мебельном гарнитуре
Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у продавца мебели более 750 тысяч рублей.
Из материалов дела
Жительница Казани приобрела и полностью оплатила в одном из магазинов мебельный гарнитур стоимостью 500 тысяч рублей.
Позже женщина обратилась в магазин с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в связи с тем, что доставленная мебель оказалась некачественной. Рассмотрев претензию, продавец категорически отказался удовлетворять требования покупателя.
Тогда женщина решила провести независимую экспертизу мебели. В ходе экспертизы выявлено большое количество производственных дефектов. Кроме того, огневое клеймо ТМ «Barnini Oseo», заявленное производителем в гарантийном сертификате, удостоверяющим оригинальность продукции, на всех предметах мебели отсутствовало. Также отсутствовала маркировка на каждом предмете мебели с полной и необходимой информацией для потребителя.
Учитывая вышеизложенное позже женщина решила обратиться в Союз потребителей РТ с просьбой защиты ее прав в суде.
В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Руководствуясь материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы, суд установил, что в товаре, являющемся предметом иска, имелись недостатки, носящие производственный характер.
Решение суда
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд решил взыскать Ответчика в пользу Истца:
- уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели в размере 500 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- неустойку в размере 100 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 536 рублей 88 копеек,
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей,
- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 151 250 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.


