НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ

Перепланировка квартиры – популярный способ улучшить комфорт жилья. Но не все изменения допустимы по закону. На примере реального судебного разбирательства в Казани рассмотрим, когда перепланировка законна, а когда может привести к штрафам и требованию вернуть квартиру в первоначальный вид.

Анастасия, город Казань.
Обращение:
Я приобрела iPhone 16 Pro у продавца МТС на платформе Яндекс.Маркет 23 декабря 2024 года. Однако через три месяца обнаружила производственный брак — на дисплее появились пятнышки.
Я обратилась в службу поддержки Яндекс.Маркета, где мне предоставили контакты МТС. Я отправила письмо 1 апреля, но прошло уже две недели, а ответа так и не получила.
Обратившись в поддержку МТС, я узнала, что связь с департаментом осуществляется только через почту. Тогда я повторно написала в службу поддержки Яндекс.Маркета. Они связались с продавцом и попросили меня составить заявление в свободной форме. Это было 7 апреля 2025 года. После этого служба поддержки написала мне, что им требуется ещё некоторое время. Вчера, 14 апреля 2025, я написала снова, но так и не получила ответа.
Подскажите, пожалуйста, как мне поступить в этой ситуации?

**Возврат качественного товара**
Здравствуйте!
Я заказал на маркетплейсе Ozon электробритву Philips Series 9000 Prestige SP9872/22 стоимостью 32 809,27 рублей. 25 февраля 2025 года я получил товар и обнаружил, что он соответствует заказанному.
Сразу же в пункте выдачи я оформил возврат. Мне предложили отправить товар обратно продавцу, оплатив пересылку за мой счёт, но продавец отказался забирать товар.
Сейчас я веду диалог с технической поддержкой Озон, но он не приносит результатов. Прошу вас вмешаться и помочь вернуть деньги за не полученный товар.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: О возврате предоплаты при досрочном расторжении договора с детским садом

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у частного детского сада более 28 тысяч рублей в связи с нарушением ее потребительских прав.
Из материалов дела
Союз потребителей Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах жительницы Казани к частному детскому саду ООО «Аистёнок».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Ответчиком и Истицей был заключен договор, по условиям которого Ответчик обязался оказывать Истице услуги, связанные с присмотром и уходом за ребенком, основанные на сохранении жизни ребенка, уважения к его личности, недопущения любых форм физического и психологического насилия, укрепления нравственного, физического и психического здоровья и эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.
Данный договор заключен на срок 11 месяцев.
В соответствии с п.4.1 договора «заказчик оплачивает 13500 рублей ежемесячно 20-го числа каждого месяца в период действия договора. Сумма долга является фиксированной до внесения соответствующих изменений его сторонами. Сумма договора в случае не посещения ребенком перерасчету и возврату не подлежит.
Предоплата за два месяца в размере 27000 рублей внесена Истицей Ответчику, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось представителем Ответчика.
Согласно табелю посещения, ребенок Истицы посещал детский сад всего 14 дней. Затем Истица в присутствии персонала детского сада и свидетелей объявила о досрочном расторжении договора с Ответчиком, а спустя несколько дней обратилась к Ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты, но ответа не получила.
На основании справки, предоставленной суду представителем Ответчика, стоимость одного дня пребывания в детском учреждении составляет 613 рублей 63 копейки.
Данные обстоятельства представителем Ответчика не оспаривались.
Суд пришел к выводу, что договора, устанавливающие запрет на перерасчет и возврат денежных средств в случае не посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения, не соответствуют положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим возможность отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, за период не посещения ребенком дошкольного учреждения, суду не представлено.
Решение суда
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы делу суд пришел к следующему:
Расторгнуть договор на оказании услуг между Истицей и Ответчиком.
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежные средства в размере 18409 рублей 18 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей
Компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей
Штраф за несоблюдение досудебных требований потребителя в размере 5352 рубля
Решение суда апелляционной инстанции
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, из которой следует, что «в соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере 13500 руб. за период времени 30 дней, в случае отсутствия ребенка без предупреждения либо без заявления о расторжении договора заказчик оплачивает весь период в размере 100 %».
Пунктом 5.4 договора прописаны права заказчика на расторжение договора в случае уведомления за 5 дней. При подписании договора истец согласилась с его условиями. Договор расторгнут на основании решения суда. В претензии Истицы информации о расторжении договора не было. До конца оплаченного периода за ребенком Истицы сохранялось место. Просит решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Решение вступило в законную силу