НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Вопрос от представителя школы (г. Березники, Пермский край):
МАОУ СОШ №1 заключила договор поставки с ООО «СК«СтройМонолит» на приобретение волейбольных мячей Mikasa (9 штук на сумму 40 082 рубля). В спецификации указан материал покрышки — синтетическая кожа, страна производства — Таиланд. При получении обнаружилось, что мячи являются поддельными: материал и качество изготовления явно не соответствуют заявленным. Школа является юридическим лицом, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Как вернуть деньги и привлечь поставщика к ответственности?
Вопрос: Здравствуйте. На маркетплейсе Озон мною была совершена покупка заказ 65838869-0041. По причине не соответствия размеру был осуществлён возврат по заявке 65838869-R2. В отзыве о товаре я указал причину и отметил несоответствие информации в карточке товара, прикрепив фото с отметками несоответствия на карточке, и фото размерной сетки фирменного магазина бренда. Однако эти фото не разместили в моём отзыве. Я связался с поддержкой и задал вопрос: - Почему? Поддержка сослалась на внутренние правила Озон. Скриншот переписки и фото прикрепляю. Прошу разобраться.
Вопрос от покупательницы (Краснодар):
*12 апреля 2026 года я приобрела дистанционно через интернет-магазин Wildberries швейную машинку MARSEL YASM-505A за 2 337 рублей. При получении товара от курьера обнаружила, что он непригоден для использования: машинка имеет непрочную, игрушечную конструкцию, неустойчива, а педаль изготовлена из тонкого, ненадёжного пластика, внушающего опасения. Товар имеет внешние признаки низкого качества, что делает невозможным его использование в качестве швейного оборудования. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» я прошу продавца принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги.*
Продавец на связь не выходит. Прошу помочь разобраться и отстоять мои права.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за некачественные пиломатериалы
Союз потребителей РТ в суде отстоял права потребителя, добившись возврата денег за некачественные пиломатериалы в размере 154 тыс. рублей, а также взыскания неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей и других расходов, которые понесла истица в размере 8000 рублей.
Из материалов дела 2-25/2018
Союз потребителей РТ в интересах жительницы Казани обратился в суд с иском к компании, в которой истица заказывала пиломатериалы для строительства жилого дома на общую сумму 254 091 рубль.
При заключении сделки женщина произвела предоплату за товар в размере 154 091 рубль. Ответчик обязался поставить товар в указанный в срок. Однако по вине ответчика доставка неоднократно откладывалась. В конечном итоге, ответчик доставил не полную партию товара, а лишь его часть на сумму 95 796 рублей.
При визуальном осмотре пиломатериалов истица выявила многочисленные недостатки: большинство древесины было изъедено жуком, многие брусья были рыхлыми, гнилыми и имели неровную форму.
Досудебную претензию от истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил.
Поэтому истица решила провести экспертизу купленного товара в Национальном институте качества. Экспертиза заявленные недостатки подтвердила.
В дальнейшем женщина обратилась в Союз потребителей РТ с заявлением о защите ее прав в суде.
В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное заключение эксперта, по делу проведена еще и судебная экспертиза, в ходе которой экспертом также установлено, что поставленный пиломатериал не пригоден для строительства жилого дома.
Заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду реализации товара ненадлежащего качества и невозможности использования его по назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд пришел к следующему:
Решение суда
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд решил иск Союза потребителей Республики Татарстан в интересах истцы к ответчику удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца:
• уплаченную по договору купли-продажи пиломатериалов для строительства жилого дома денежную сумму в размере 154 091 рубль;
• неустойку в размере 5 000 рублей,
• компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
• расходы на уплату услуг эксперта 8 000 рублей;
• штраф за несвоевременное досудебное выполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Истице возвратить Ответчику пиломатериалы для строительства жилого дома, приобретенные по договору купли-продажи.
Решение вступило в законную силу.


