ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Молочный рынок России в 2026 году оказался в парадоксальной ситуации. Цены на полках растут, фермеры работают в убыток, закрывают хозяйства и сокращают поголовье. При этом доля фальсификата — продуктов, в которых молочный жир заменён растительным, — достигла рекордных 17,68% по стране, а в отдельных магазинах Казани, по данным проверок Союза потребителей Республики Татарстан (апрель 2026 года), доходит до 50%.
Добрый день! 5 апреля 2026 года на торговой площадке «Яндекс Маркет» мной был приобретён смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 8/256 ГБ SIM + eSIM, чёрный (Black), заказ № 55602096768, стоимостью 43 709 рублей. Оплата произведена в полном объёме на счёт ООО «Яндекс Маркет». Товар был продан партнёром маркетплейса — ИП Байгираев Магомед-Башир Абуевич. После получения товара в нём был обнаружен заводской дефект: под стеклом фронтальной камеры находится огромное количество пыли
Добрый день! В декабре 2025 года я воспользовалась услугами интернет-обучения английскому языку для своего внука и оплатила эту услугу в сумме 990 рублей. Это было на сайте My Buddy.ai. В первый день ребёнок некоторое время изучал. На следующий день мы уже не могли воспользоваться услугами, в связи с чем я обратилась на сайт. Сначала они отвечали, но через некоторое время они перестали отвечать на мои вопросы, а в последующем даже удалили переписку. Остались у меня мои письма и квитанция об оплате. Прошу Вас принять меры к данной организации, а также взыскать с них сумму, а также за моральный ущерб.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о возмещении ущерба за телефон, испорченный в сервисном центре
Союз потребителей РТ в суде отстоял права потребителя, добившись компенсации ущерба за телефон, испорченный в сервисном центре, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела №2-4111/17
Союз потребителей РТ в интересах потребителя обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к сервисному центру, с которым истец заключил договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона. Оплата по договору была произведена потребителем полностью и своевременно.
На телефоне не работали кнопки громкости, поэтому сервисный центр решил в процессе ремонтных работ заменить шлейф кнопок громкости. Однако через пару часов после ремонта истец обнаружил, что кнопка в режиме «без звука» снова не работала. И Истец повторно сдал телефон на ремонт.
При получении телефона после повторного ремонта Истец обнаружил, что телефон перестал ловить сеть, а в левом верхнем углу экрана появилась белая полоса. Мастер сервиса предложил исправить неисправность за дополнительную плату.
Тогда истец обратился с претензией к сервисному центру. В ответ на претензию Истцу предложили оставить телефон в ремонте, чтобы исправить появившиеся недостатки. После чего Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием отремонтировать его телефон, но ремонт не производился.
Забрав из сервисного центра телефона истец решил сдать телефон на экспертизу в Национальный институт качества, чтобы установить причину возникновения вышеуказанных дефектов. В ходе проведения экспертизы было установлено, что дефекты возникли в следствие нарушения технологических условий проведения ремонта.
Не добившись справедливости в досудебном порядке потребитель обратился за помощью в Союз потребителей Республики Татарстан с просьбой защиты его прав в суде.
В судебном заседании Истец и представитель Союза потребителей РТ исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Учитывая, что Ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке очного производства.
Выслушав объяснения Истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд решил направить телефон на судебную экспертизу. Судебная экспертиза также подтвердила, что вышеуказанные дефекты появились в результате некачественного ремонта.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, а потому положено в основу решения суда.
Решение суда
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке были не удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено, суд решил:
Иск Союза потребителей РТ в интересах потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры оказания услуг , заключенный между Истцом и Ответчиком.
Взыскать Ответчика в пользу Истца:
стоимость оказания услуг,
стоимость телефона,
неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя,
стоимость услуг оценки телефона,
компенсацию морального вреда,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение вступило в законную силу
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
В современном мире, где покупатель сталкивается с множеством скрытых условий и недобросовестных продавцов, помощь юриста, специализирующегося на защите прав потребителей, становится не просто желательной, а насущной необходимостью. Однако как отличить квалифицированного специалиста от мошенника, который может предложить свои услуги под видом адвоката? И почему даже самая очевидная правда иногда требует юридической поддержки?
В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы, опираясь на опыт Союза потребителей, судебную практику и реалии российского рынка.
Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.
Жительница Ханты-Мансийского автономного округа приобрела в интернет-магазине два трикотажных костюма на общую сумму 6199 рублей. При получении товаров на почте, обнаружила, что качество и фасон товара не отвечают заявленным продавцом в интернете. Костюмы не соответствовали размерной сетке указанной на сайте магазина, и соответственно, не подошли потребителю по размеру.